Odbijene žalbe: Institut IGH izgubio posao na obnovi Zagreba

Odbijene su žalbe zajednice ponuditelja Instituta IGH-a i PDM Savjetovanje izjavljene u postupcima pred Državnom komisijom za kontrolu postupaka javne nabave (DKOM).

Žalitelji su nedavno pokrenuli čak tri žalbena postupka, u kojima su tražili poništenje odluka o odabiru ponuditelja od strane Fonda za obnovu iz lipnja. Osim ove odbijenice, odbijeni su kao neosnovani i svi zahtjevi žalitelja za naknadnom troškova žalbenog postupka u iznosu od po petnaest tisuća kuna.

Ovo su odluke koje su objavljene 4. kolovoza, pa još uvijek nije moguće procijeniti što slijedi nakon, pa ni vis a vis prava na pokretanje upravnih sporova kroz procese pred Visokim upravnim sudom. Iz Instituta IGH su odgovorili na upit portala Poslovni.hr i rekli da u ovom trenutku nisu u mogućnosti iznositi informacije o svojim eventualnim budućim pravnim koracima.

Fond je u ograničenom postupku javne nabave, s namjerom uspostave dinamičkog sustava nabave, nabavljao usluge operativne koordinacije, u svrhu organizirane nekonstrukcijske obnove na području Zagreba (zona obuhvata 5B) za niz mjesnih odbora.

Kriterij odabira ponude bila je ekonomski najpovoljnija ponuda: na temelju cijene ponude 70% i specifičnog iskustva stručnjaka 30%. Pozvana su dva gospodarska subjekta da dostave ponude, naručitelj ih je ocijenio valjanima, a odabirana je ponuda zagrebačke tvrtke EPTISA Adria iz sastava međunarodne grupacije EPTISA Servicios de Ingenieria S.L., specijalizirane za pružanje konzultantskih usluga.

U DKOM-ovoj odluci, stoji kako se  žalbama osporava zakonitost pregleda i ocjene ponuda, odnosno bodovanje specifičnog iskustva stručnjaka u svojim ponudama. Od maksimalnih 30 bodova koliko ponuditelj može dobiti prema nefinancijskom kriteriju kvalitete, po 15 iznose usluge stručnog nadzora i funkcija voditelja projekta.

Žaliteljeva ponuda bodovana je s maksimalnih 15 bodova za svih 11 usluga stručnog nadzora građenja zgrada u svojstvu odgovorne osobe ovlaštenog arhitekta ili ovlaštenog inženjera građevinarstva. No, za stručne reference prema sudjelovanju u svojstvu voditelja projekta, ponuda je osvojila točno 0 bodova. Priznat je i bodovan tek jedan projekt u toj funkciji.

Obrazloženje

Kako piše u obrazloženju, razlog k tome je što je navedeni stručnjak na projektu Izgradnja poslovno stambene građevine Centar Bundek, imao ulogu nadzornog inženjera, iako je u njegovoj izjavi navedeno da je uloga stručnjaka na predmetnom projektu bila voditelj projekta.

Usto, navedeno se iz dostavljenog dokaza u ponudama žalitelja (potvrda naručitelja) ‘ne može zaključiti, obzirom iz istog proizlazi da je predmet nabave usluga stručnog nadzora i konzultantske usluge na projektu, te da je stručnjak na projektu imao ulogu glavnog nadzornog inženjera’.

DKOM je isto tako rekao kako je žalitelj oba kriterija dokazivao istom referencom. U Pozivu, pak, naglašavaju, zahtijevano je iskustvo stručnjaka u svojstvu voditelja projekta, što je i prema Fondu puno šire područje od pojma ‘konzalting’.

Nisu prošle ni stručne reference koje se tiču i stručnjaka koji je bio zadužen i za Konzultantske usluge na rekonstrukciji hotelskog kompleksa Bellevue u Dubrovniku te na izgradnji zgrade putničkog terminala Zračne luke Dubrovnik i na obnovi ratom oštećenih građevina u Konavlima i Župi dubrovačkoj.

Upravo zbog toga, a ovoj instanci nije prošla argumentacija žalitelja da je prije donošenja Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje (2015.) usluga konzaltinga bila uobičajen naziv za uslugu vođenja projekta, kao ni to da je neovisno o formalnom nazivu funkcije koju je stručnjak obavljao, pri pregledu i ocjeni ponuda relevantno isključivo stvarno iskustvo koje je stručnjak stekao.

A ni isticanje da je tek navedenim zakonom uvedeno ograničenje da zaposlenik pravne osobe koja obavlja djelatnost upravljanja projektom gradnje određene građevine ne može biti i nadzorni inženjer iste građevine, dok je iskustvo stručnjak stekao prije stupanja na snagu toga zakona. Donosimo i tekst čitave odluke.